Boletín 407
EL CONCEJAL GUERRA HOYOS DEJA CONSTANCIA DE SUS OBJECIONES AL PROYECTO DE ENAJENACIÓN DE ACCIONES EN EPM
19 oct de 2018
Objeciones frente al trámite, falta de insumos de información y al contenido del informe de ponencia del proyecto 150 por medio del cual se autorizan enajenaciones a EPM dejó claramente establecidas en su constancia el concejal Bernardo Alejandro Guerra Hoyos.
En documento dirigido al presidente de la Comisión Primera, Jesús Aníbal Echeverri Jiménez, el corporado señala:
“En mi condición de concejal ponente del proyecto de acuerdo Nro. 150 de 2018 “Por medio del cual se autoriza la enajenación de unas participaciones accionarias”, presento ante la Comisión Primera de la corporación las razones por las cuales he decidido no suscribir el informe mayoritario de ponencia para el primer debate del mencionado proyecto de acuerdo, las cuales solicito sean leídas en sesión, y se agrupan en los siguientes aspectos:”
OBJECIONES AL TRÁMITE DEL PROYECTO
La discusión del proyecto de acuerdo, de cuantía aproximada de 4 billones de pesos, no se ha adelantado con la presencia de los actores necesarios para que la discusión alcance un nivel adecuado de debate público.
He solicitado un mayor nivel de presencia de actores sociales e institucionales durante las reuniones de estudio del proyecto, porque quienes han sido partícipes de las discusiones son actores necesarios pero no suficientes.
Guerra Hoyos indica que solicitó, en las sesiones de socialización del proyecto, de manera explícita la presencia de la Fiscalía, la Procuraduría, y de la Contraloría General de la Nación de la Agencia Nacional de Licencias Ambientales, de los representantes de la Universidad Nacional del exalcalde Aníbal Gaviria Correa y del exgobernador Sergio Fajardo Valderrama, del Gobernador de Antioquia, Luis Pérez Gutiérrez así como la presencia de los miembros (especialmente representantes privados) de las Juntas directivas de EPM y de Hidroituango, solicitudes que fueron desantendidas
OBJECIONES RELATIVAS A LA FALTA DE INSUMOS DE INFORMACIÓN
Sobre las causas que justifican la necesidad de caja en EPM, varios concejales hemos solicitado información que no fue suministrada sobre varios de los aspectos contractuales directamente asociados a la crisis de Hidroituango, y tal información fue negada por la empresa.
Sobre las reales necesidades de caja, varios concejales hemos solicitado información relativa a los daños ciertos y determinables en el proyecto, y dicha información ha sido insuficiente e incompleta. El Concejo y la ciudad desconocen muchos aspectos relacionados con los daños reales en el proyecto, y con los escenarios probables según las actuales condiciones del mismo.
Sobre las estrategias para la resolución de las necesidades de caja, he solicitado expresamente se expongan los estudios técnicos contratados por la empresa para que informen sobre la viabilidad de enajenación de activos como UNE, y sobre la priorización de “desinversiones”, sin que dicha información haya sido suministrada.
OBJECIONES RELATIVAS AL CONTENIDO DEL INFORME DE PONENCIA
Adicional a los aspectos ya mencionados que de manera directa también tienen que ver con el contenido del informe de ponencia, del cual dejo expresa constancia sobre mi malestar por haberme sido notificado para que simplemente me adhiriera a su contenido en pasada reunión de estudio, expreso los siguientes aspectos puntuales sobre mis coincidencias y desacuerdos:
Coincido con la ponencia mayoritaria en el sentido de que es indispensable la búsqueda de flujo de caja por los montos solicitados por el señor alcalde.
No obstante lo anterior, es parte de la justificación de mi disentimiento con la ponencia mayoritaria el orden de prioridad determinado para la enajenación de los activos.
He obtenido por medios no institucionales los estudios contratados por EPM para la evaluación sobre la viabilidad y utilidad de enajenación de activos de la empresa, que arrojan conclusiones completamente diferentes a lo plasmado en el informe de ponencia.
La compañía OLIVER WYMAN señala que la participación de EPM en UNE debe ser enajenada de manera prioritaria teniendo en cuenta diversos contextos económicos que en proyección a corto y mediano plazo indican su inviabilidad como negocio de EPM.
OTRAS CONSIDERACIONES
Me aparto de la consideración de la mayoría de los concejales ponentes en cuanto a la tesis jurídica que sostiene que las decisiones relativas a ventas de activos de EPM en el exterior no requieren aprobación del Concejo Municipal.
Este es un aspecto crucial que en mi opinión debe quedar expresamente señalado en el informe de ponencia, pues el Concejo de Medellín no debe perder competencia para decidir sobre esta importante temática, ni mucho menos omitir pronunciamiento expreso a favor de dicha competencia.
Me reservo para el segundo debate una eventual proposición de enmiendas al proyecto de articulado que resulte aprobado en la Comisión Primera, sin sobrepasar las limitaciones tenemos los corporados para la modificación de proyectos de esta naturaleza, teniendo en cuenta que mi voluntad está encaminada a la modificación parcial de los activos que pretenden enajenarse.
En tal virtud insistiré en la necesidad de que se traiga a debate la enajenación de la participación de EPM en UNE en vez de la enajenación de la participación correspondiente a ISA, fundamentado en información técnica con que cuenta la empresa y que ha sido sistemáticamente negada al Concejo de Medellín.
Para una mejor comprensión sobre el tema se incluye el texto completo de la constancia del Concejal Guerra Hoyos
CONSTANCIA
Doctor
JESÚS ANÍBAL ECHEVERRI JIMÉNEZ
Presidente
Comisión Primera
Concejales Miembros de la Comisión
Asunto: Constancia por no Suscripción de Informe de Ponencia
En mi condición de concejal ponente del proyecto de acuerdo Nro. 150 de 2018 “Por medio del cual se autoriza la enajenación de unas participaciones accionarias”, presento ante la Comisión Primera de la corporación las razones por las cuales he decidido no suscribir el informe mayoritario de ponencia para el primer debate del mencionado proyecto de acuerdo, las cuales solicito sean leídas en sesión, y se agrupan en los siguientes aspectos:
OBJECIONES AL TRÁMITE DEL PROYECTO
1. La discusión del proyecto de acuerdo, de cuantía aproximada de 4 billones de pesos, no se ha adelantado con la presencia de los actores necesarios para que la discusión alcance un nivel adecuado de debate público.
Se trata de un proyecto cuya justificación involucra varios aspectos relativos a las dificultades financieras de EPM, buena parte de las cuales se generan por la crisis del proyecto Hidroituango y comprometen el futuro de la principal empresa pública de la ciudad y la segunda en el nivel nacional.
La crisis del mencionado proyecto hace parte de la motivación de la iniciativa bajo estudio, y en parte por esa razón es indispensable su análisis amplio porque mal podría entenderse que la corporación política de la ciudad tenga legitimidad para soslayar el contexto en el cual se presenta una solicitud para autorización de enajenación de participaciones accionarias, justificada precisamente en una contingencia cuyo control político corresponde al Concejo de Medellín.
He solicitado un mayor nivel de presencia de actores sociales e institucionales durante las reuniones de estudio del proyecto, porque quienes han sido partícipes de las discusiones son actores necesarios pero no suficientes.
En mi opinión, se ha convocado la presencia de sectores sociales como el académico, pero de manera meramente formal porque no se logró una significativa presencia de estas importantes voces de la sociedad en un asunto de semejante importancia, lo cual hubiera sido posible con la puesta en marcha de más acordes esfuerzos institucionales.
Solicité de manera explícita la presencia de la Fiscalía, la Procuraduría, y de la Contraloría General de la Nación para que explicaran en la corporación sus actuaciones en relación con el proyecto Hidroituango, algunas de las cuales fueron parcialmente difundidas en medios de comunicación, y tal solicitud fue desatendida.
Solicité la presencia de la Agencia Nacional de Licencias Ambientales, para que explicara sus actuaciones en relación con la crisis de Hidroituango, y tal solicitud fue desatendida.
Solicité la presencia de los representantes de la Universidad Nacional que realizaron estudios relativos a las causas de la crisis del proyecto Hidroituango, y tal solicitud fue desatendida.
Solicité la presencia del exalcalde Aníbal Gaviria Correa y del exgobernador Sergio Fajardo Valderrama para que explicaran sus actuaciones relativas a las decisiones de aceleración del proyecto Hidroituango, y tal solicitud fue desatendida.
Solicité la presencia del Gobernador de Antioquia, Luis Pérez Gutiérrez, en las reuniones de estudio del proyecto, teniendo en cuenta que se trata del socio mayoritario de Hidroituango y ha formulado muy delicadas denuncias en torno a las actuaciones de EPM en la crisis de Hidroituango, y tal solicitud ha sido desatendida.
También solicité la presencia de los miembros (especialmente representantes privados) de las Juntas directivas de EPM y de Hidroituango, para que expusieran sus opiniones sobre el proyecto de acuerdo y la crisis que lo motiva, y tal solicitud ha sido desatendida.
OBJECIONES RELATIVAS A LA FALTA DE INSUMOS DE INFORMACIÓN
El debate sobre la enajenación de acciones de EPM es un debate sobre las causas de su necesidad de caja, su real necesidad de caja, y las mejores estrategias posibles para su resolución.
Sobre las causas que justifican tal necesidad de caja, varios concejales hemos solicitado información que no fue suministrada sobre varios de los aspectos contractuales directamente asociados a la crisis de Hidroituango, y tal información fue negada por la empresa.
Sobre las reales necesidades de caja, varios concejales hemos solicitado información relativa a los daños ciertos y determinables en el proyecto, y dicha información ha sido insuficiente e incompleta. El Concejo y la ciudad desconocen muchos aspectos relacionados con los daños reales en el proyecto, y con los escenarios probables según las actuales condiciones del mismo.
Sobre las estrategias para la resolución de las necesidades de caja, he solicitado expresamente se expongan los estudios técnicos contratados por la empresa para que informen sobre la viabilidad de enajenación de activos como UNE, y sobre la priorización de “desinversiones”, sin que dicha información haya sido suministrada.
Sobre este último aspecto es indispensable señalar que por medios diversos a la empresa, he obtenido información sobre dos de esos estudios, contratados por la empresa por altas sumas de dinero; uno de ellos con la compañía OLIVER WYMAN para la viabilidad y utilidad de la enajenación de UNE, y el otro de ellos con la compañía McKinsey, sobre acciones estratégicas frente a los activos de EPM.
Tal información ha sido sistemáticamente negada bajo la falsa premisa de ser de carácter reservado, sin tener en cuenta que quien ha solicitado tal información es una autoridad político administrativa, frente a la cual no es oponible reserva alguna.
He solicitado información adicional, relativa a la aplicación de pruebas de polígrafo a empleados de EPM por temas relacionados con la información necesaria para la toma de la decisión sobre la enajenación de activos de la empresa, y dicha información no ha sido suministrada.
OBJECIONES RELATIVAS AL CONTENIDO DEL INFORME DE PONENCIA
Adicional a los aspectos ya mencionados que de manera directa también tienen que ver con el contenido del informe de ponencia, del cual dejo expresa constancia sobre mi malestar por haberme sido notificado para que simplemente me adhiriera a su contenido en pasada reunión de estudio, expreso los siguientes aspectos puntuales sobre mis coincidencias y desacuerdos:
Coincido con la ponencia mayoritaria en el sentido de que es indispensable la búsqueda de flujo de caja por los montos solicitados por el señor alcalde.
Coincido con la ponencia mayoritaria en el sentido de que deben descartarse como fuentes prioritarias de financiación de la empresa, los recortes a las transferencias al Municipio de Medellín, y la búsqueda de recursos a través de créditos.
Coincido con la ponencia mayoritaria en el sentido de que deben enajenarse activos de EPM, especialmente aquellos que significan las menores fuentes de financiación.
No obstante lo anterior, es parte de la justificación de mi disentimiento con la ponencia mayoritaria el orden de prioridad determinado para la enajenación de los activos.
He obtenido por medios no institucionales los estudios contratados por EPM para la evaluación sobre la viabilidad y utilidad de enajenación de activos de la empresa, que arrojan conclusiones completamente diferentes a lo plasmado en el informe de ponencia.
La compañía OLIVER WYMAN señala que la participación de EPM en UNE debe ser enajenada de manera prioritaria teniendo en cuenta diversos contextos económicos que en proyección a corto y mediano plazo indican su inviabilidad como negocio de EPM.
Dicho estudio no solamente arroja como conclusión que la decisión sobre la fusión de UNE tomada en el anterior periodo constitucional por parte del Concejo de Medellín ha sido adecuada y ha representado buenos resultados, sino que recomienda enajenar inmediatamente la totalidad de la participación de EPM en dicha compañía por tratarse del mejor momento económico para ello, y tal estudio ha sido completamente soslayado durante el estudio del proyecto.
La compañía consultora MCKENSEY & COMPANY COLOMBIA también ha realizado estudios sobre las apuestas estratégicas que debe hacer EPM en relación con sus activos, y allí se evidencia que el negocio de las telecomunicaciones no se encuentra esencialmente ligado al futuro de la empresa, a diferencia de activos como la participación de EPM en ISA, priorizados en el informe de ponencia para ser enajenados, sin atender esta clase de estudios técnicos.
El contrato con OLIVER WYMAN tuvo un costo de $ 3.387.000.000, y el contrato con MCKENSEY de $ 4.960.000.000. Ambos refuerzan la necesidad de formular el debate en relación con la enajenación de UNE, y tanto el Concejo de Medellín como EPM han desconocido sistemáticamente sus recomendaciones técnicas a pesar de los enormes costos por los cuales fueron contratados.
OTRAS CONSIDERACIONES
Me aparto de la consideración de la mayoría de los concejales ponentes en cuanto a la tesis jurídica que sostiene que las decisiones relativas a ventas de activos de EPM en el exterior no requieren aprobación del Concejo Municipal.
Este es un aspecto crucial que en mi opinión debe quedar expresamente señalado en el informe de ponencia, pues el Concejo de Medellín no debe perder competencia para decidir sobre esta importante temática, ni mucho menos omitir pronunciamiento expreso a favor de dicha competencia.
Es indispensable que el Concejo asuma postura al respecto para que una eventual decisión en dicho sentido esté condicionada a la aprobación por parte de la corporación, y a favor de dicha tesis debo señalar que en caso de considerarse que no exista clara precisión jurídica en uno u otro sentido, debe aplicarse la cláusula general de competencia que asiste a los concejos municipales en virtud del segundo parágrafo del numeral 12 del artículo 32 de la Ley 136 de 1994[1], y, en todo caso, creo que le asiste al Concejo el deber de reclamar dicha competencia por su naturaleza misma de órgano democrático deliberante y máximo escenario de la democracia local, y por la defensa del interés democrático que debe prevalecer por lo menos en caso de duda, especialmente a favor del cuidado del patrimonio público.
Me aparto igualmente de varias consideraciones hechas explícitas durante las discusiones previas (e incluso posteriores) a la suscripción del informe de ponencia mayoritario, por parte de la mayoría de ponentes en virtud de la cual aquellas discusiones en torno a la crisis de Hidroituango se deben desligar de la decisión sobre la enajenación de activos de EPM.
Al respecto, vale señalar que durante las reuniones de estudio del proyecto, los aspectos relativos a la crisis del proyecto Hidroituango fueron tratadas, pero de manera parcial y sesgada, pretendiendo con ello legitimar el trámite del proyecto, y en medio del que aparenta ser un excesivo afán por dar trámite a la votación de la iniciativa, se ha pretendido desvincular del contexto social, político, económico y jurídico que le supone dicha crisis.
No comparto esta manera de proceder porque a mi juicio constituye censura al interés legítimo de buscar hacer explícitos los verdaderos fundamentos del proyecto que no se pueden separar de su contexto, y es precisamente el Concejo de Medellín el órgano llamado a debatir acerca del que tal vez sea el principal problema económico que afronta la ciudad y el futuro económico de la región.
No existen fundamentos que justifiquen la necesidad de separar estos temas esencialmente ligados, ni mucho menos su conveniencia, toda vez que se cuenta con tiempo suficiente para abordar todos los temas asociados al proyecto de acuerdo, sin que siquiera se haya establecido cuál sería la consecuencia negativa cierta, grave e irreparable de ampliar el tiempo de estudio y debate del proyecto.
Me reservo para el segundo debate una eventual proposición de enmiendas al proyecto de articulado que resulte aprobado en la Comisión Primera, sin sobrepasar las limitaciones tenemos los corporados para la modificación de proyectos de esta naturaleza, teniendo en cuenta que mi voluntad está encaminada a la modificación parcial de los activos que pretenden enajenarse.
En tal virtud insistiré en la necesidad de que se traiga a debate la enajenación de la participación de EPM en UNE en vez de la enajenación de la participación correspondiente a ISA, fundamentado en información técnica con que cuenta la empresa y que ha sido sistemáticamente negada al Concejo de Medellín, aspecto en el cual coincido con otras voces seriamente fundamentadas al interior de la corporación, bajo el argumento principal relativo a que se debe prescindir prioritariamente de aquellos activos que no sean estratégicos para la empresa por tener menores proyecciones económicas en escenarios futuros y por estar menos ligados al objeto de la empresa.
Por las razones que anteceden, dejo constancia de mi desacuerdo con el procedimiento que se ha adelantado para la configuración del informe de ponencia, y con parte del contenido del mismo, lo cual me impide ser partícipe de su suscripción.
Atentamente,
BERNARDO ALEJANDRO GUERRA HOYOS
Concejal Ponente.
Redactó: Alberto Escobar, unidad de apoyo concejal Bernardo Alejandro Guerra Hoyos.
