Boletín 301
Analizar la fundamentación legal y económica para la enajenación de Gestión Energética S.A. E.S.P, Inversiones de los Aseguradores Colombianos S.A., Organización Terpel S.A., Emgesa S.A. E.S.P., y Banco Davivienda S.A., fue el propósito de la plenaria de hoy, en la cual se continuo con la socialización del Proyecto de Acuerdo 150 de 2018 “por medio del cual se autoriza la enajenación de unas participaciones accionarias”.
El concejal Simón Molina Gómez, coordinador del grupo ponentes, afirmó que en otro escenario no se quisiera que Empresas Públicas de Medellín – EPM saliera de sus activos y menos de los que puedan generar excedentes, pero cuando la empresa está en momentos difíciles debe apoyarse en los ahorros.
De igual manera, añadió que con las transferencias de EPM se garantiza el cumplimiento del Plan de Desarrollo de Medellín, así como la inversión social.
El Corporado solicitó a EPM dar pronta respuesta a las inquietudes que los concejales han planteado en estas dos sesiones plenarias, con el fin de facilitar el análisis del proyecto y la toma de decisiones acertadas.
Por su parte, el concejal Daniel Carvalho Mejía, cuestionó a EPM sobre la celeridad que se tiene por la enajenación de sus participaciones accionarias, asimismo, explicar si todavía no se conoce lo que va a pasar en casa de máquinas en Hidroituango, “es preocupante que nos veamos obligados a tomar decisiones apresuradas sin saber lo que va a pasar realmente en el proyecto”, puntualizó.
Al respecto el concejal, Ricardo León Yepes Pérez, pidió profundizar en la sustentación jurídica sobre por qué la enajenación de los negocios internacionales de EPM no debe ser aprobado por el Concejo de Medellín, con el propósito de evitar demandas en el fututo.
De igual forma, el concejal John Jaime Moncada Ospina, aseveró que la presentación de EPM deja un panorama más claro frente a temas de carácter jurídico, además no se puede desconocer bajo ninguna circunstancia que un Municipio en Colombia tenga un apalancamiento financiero y social de 4 billones o más cada cuatro años, “sería imposible no tener en cuenta este tema para la reflexión”, indicó.
La concejal, Luz María Múnera Medina, solicitó informar de manera detallada cuales son los niveles de endeudamiento de la entidad, haciendo claridad en si la deuda es del Grupo EPM o de la casa matriz. “Hay muchas cifras sueltas y este problema es tan delicado que se debe hacer con toda la claridad y exactitud” añadió Múnera Medina.
Igualmente, el concejal Bernardo Alejandro Guerra Hoyos, afirmó que, si se tiene que salir de activos que no son objeto de la empresa, UNE no es objeto de la empresa hace mucho tiempo y se debe contemplar la posibilidad de vender la participación de EPM en esta, con el propósito de no vender las acciones en ISA.
Concejales que tomaron la palabra durante el debate expresaron que se debe analizar qué medidas se tomarán a futuro para blindar a EPM, que estas decisiones sean verificadas por los entes de control y el Concejo de Medellín pueda realizar un control político responsable.
Sin embargo, para la concejal María Paulina Aguinaga Lezcano, las razones que da EPM para vender las acciones en ISA, aplican más para vender UNE, argumenta que en ISA sí se tiene injerencia en las decisiones y en UNE no, además que esta última genera pérdidas, mientras ISA genera dividendos.
El gerente de Empresas Públicas de Medellín, Jorge Londoño De La Cuesta, hizo énfasis en su presentación en que la contingencia actual del Proyecto Hidroeléctrico Ituango afecta la liquidez de EPM y no su rentabilidad. Asimismo, UNE, ISA y ADASA son los activos que tienen mayor liquidez y que generan mayor aporte de recursos.
Hizo un recorrido por las transferencias que la empresa le ha hecho al Municipio de Medellín, las cuales para el período de 2012-2015 fueron de 3,7 billones, en el 2016-2019 son de 4,1 billones y las proyecciones para 2020-2023 son de 4,9 billones.
Añadió que, no se pueden disminuir las inversiones porque esto generaría una disminución en la calidad del servicio, lo cual conllevaría a una sanción por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, deteriorando la empresa y volviéndola inviable en el largo plazo.
Con respecto al saldo de la deuda del Grupo EPM, aseveró que para el año 2017 la deuda estaba en 16.8 billones de pesos y la proyección para 2019, sino se realizan las desinversiones, llegaría a una deuda de 22 billones de pesos.
